Argumentatie


Dit is een site over juridische beroepsethiek en de waarde(n)volle professionaliteit van juristen, incl. de daarbij behorende morele dilemma's. Het doel is om inzicht te geven in en te reflecteren op de beschrijvende en voorschrijvende ethiek en het kritisch vermogen van advocaten, rechters, officieren van justitie, wetgevingsjuristen, arbeidsjuristen, bedrijfsjuristen, etc. (meer lezen »)

38. De ex-griffier inspireert: hoe om te gaan met de sollicitant die informatie aanreikt van een concurrent?

De kwalificering "spionage" was (dus) niet die van de president van de Amsterdamse rechtbank mr. Carla Eradus. Eerst de feiten. Een griffier solliciteert bij het kantoor van Moszkowicz en benadert (waarschijnlijk) tegelijkertijd een rechtbankcollega om informatie te krijgen over het dossier Wilders. De griffier wordt aangenomen door Moszkowicz en begeleidt de advocaat vervolgens bij de zaak. De rechtbank vindt dit merkwaardig en benadert hiertoe de Amsterdamse deken van de Orde van Advocaten Germ Kemper. De rechtbank wil de zaak graag ophelderen.

Gister maakte John van den Heuvel (ironisch genoeg tijdens een debatavond aan de Universiteit Maastricht over 'De rol van de media in het strafrecht') de kwestie reeds publiek. Moszkowicz, zo stelt Van den Heuvel, wordt ervan beschuldigd dat hij
'tijdens de behandeling van de zaak 'undercoveragenten' heeft ingezet om in de gangen van het gerechtsgebouw bepaalde zaken aan de weet te komen waarmee hij gaandeweg het verloop van het proces zijn voordeel zou kunnen doen.'
Vanmorgen wordt in De Telegraaf vervolgens gesproken over (opnieuw) spionage en over de vermeende oorlog tussen rechtbank en advocaat. Moszkowicz keurt de suggestie af, zo stelt de krant. Hij zou gezegd hebben dat hij nooit de ex-griffier heeft aangezet informatie te verkrijgen over de zaak Wilders.

Een door en/of via de pers opgeblazen vete? Zo oogt het wel. De deken nuanceert uiteindelijk. Advocatie meldt:
"Soms werken de president van de rechtbank en een advocaat maanden aan dezelfde zaak en dan ontstaan er wel eens wat irritaties over feitelijkheden. Als verstandige mensen moeten we die dingen dan doornemen, zodat het niet blijft liggen."
De kwestie doet ondertussen wel sterk denken aan een standaard HRM-dilemma. Ter overweging:
Stel bij u solliciteert een medewerker van een concurrerend kantoor. Deze medewerker geeft aan over interessante informatie te beschikken aangaande een belangrijke zaak waarin u als vertegenwoordiger optreedt. Wat te doen? Is dit een pre? Of juist niet? Informeert u de wederpartij/andere betrokkene? Zijn er gevallen denkbaar waarbij principes rekbaar worden? In welke gevallen zou het geen probleem zijn?
In het algemeen: hoe om te gaan met de sollicitant die waardevolle informatie aanreikt van een concurrent of andere procespartij?

Een overzicht:

Gisteren. De vooraankondiging.
Rechtbank Amsterdam: Bram Moszkowicz spioneerde in zaak-Wilders, Maastricht Dichtbij, 08-11-2011
Boeiend debat over de rol van media in het strafrecht, Maastricht Dichtbij, 09-11-2011

05:30. De scoop
Oorlog om vermeende spionage Moszkowicz, Telegraaf, 09-11-2011
Dit is zo onterecht en vals; Wilders-proces krijgt opmerkelijk staartje, Telegraaf (abonnee), 09-11-2011

Tussen 08:00-10:00. Andere media nemen het bericht over.
'Rechtbank beschuldigt Moszkowicz van spionage', BN/DeStem, 09-11-2011
‘Moszkowicz maakte zich schuldig aan spionage tijdens proces Wilders’, NRC, 09-11-2011

Na 12:00. De nuancering
Medewerkster Moszkowicz onder vuur, NOS, 09-11-2011
Rechtbank wil Moszkowicz spreken, ‘geen sprake van spionage’, NRC, 09-11-2011 12:19
Kemper nuanceert ophef over medewerkster Moszkowicz, Advocatie, 09-11-2011

Eind van de dag. De bevestiging?
"Moszkowicz niet beschuldigd van spionage", Rechtspraak.nl, 09-11-2011

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen

 

Deel deze pagina...