Argumentatie


Dit is een site over juridische beroepsethiek en de waarde(n)volle professionaliteit van juristen, incl. de daarbij behorende morele dilemma's. Het doel is om inzicht te geven in en te reflecteren op de beschrijvende en voorschrijvende ethiek en het kritisch vermogen van advocaten, rechters, officieren van justitie, wetgevingsjuristen, arbeidsjuristen, bedrijfsjuristen, etc. (meer lezen »)

19. Vereist het verdedigen van een verdachte als Robert M. extra uitleg door een advocaat?

Bekend geworden is dat het kantoor Anker & Anker de verdachte in de ontuchtzaak Amsterdam, Robert M., gaat bijstaan. Met vier man zullen ze Robert M. verdedigen in rechte. Nu heeft iedereen in Nederland recht op juridisch bijstand en dus ook Robert M. De maatschappelijke afkeer tegen Robert M. is echter groot. Veel reacties van op diverse krantensites zijn negatief over de juridische bijstand. Te meer omdat het uurtarief van de advocaten niet gering is (te hoog voor Robert M.?) en helemaal als dit maal drie/vier moet. De gedachte dat de belastingbetaler 1900 euro per uur moet betalen voor de bijstand van Robert M. heeft dan ook snel post gevat.

De vraag is nu of het kantoor een extra uitleg moet geven of dat het enkel kan verwijzen naar het beginsel dat een ieder - en dus ook Robert M. - recht heeft op juridische bijstand in onze rechtsstaat. Is bijvoorbeeld een toelichting op het uurtarief wenselijk? Is het aan het kantoor om duidelijk te maken dat de belastingbetaler niet 1900 euro per uur kwijt is? Het advocatencollectief heeft besloten om dit - zie het bericht op de website - niet te doen.

Robert M. naar Anker & Anker, Advocatenkantoor Anker & Anker, 23-12-2010
Vier advocaten staan Robert M. bij, Telegraaf, 23-12-2010
 

Deel deze pagina...