Argumentatie


Dit is een site over juridische beroepsethiek en de waarde(n)volle professionaliteit van juristen, incl. de daarbij behorende morele dilemma's. Het doel is om inzicht te geven in en te reflecteren op de beschrijvende en voorschrijvende ethiek en het kritisch vermogen van advocaten, rechters, officieren van justitie, wetgevingsjuristen, arbeidsjuristen, bedrijfsjuristen, etc. (meer lezen »)

33. Moet je altijd uitleggen waarom je als aanklager stopt?

Een interessant dilemma op het LEF. We zijn allemaal bekend met de case Dominique Strauss-Kahn; een zaak die mondiaal het nieuws heeft gehaald. Als je als aanklager vervolgens toch stopt met de vervolging dan heb je natuurlijk wat uit te leggen. Nu zijn er ondertussen ook twee civiele zaken opgestart. Als je dan als aanklager publiekelijk je beweegredenen gaat geven dan is de kans groot dat je indirect ook de mogelijke uitkomsten van deze civiele zaken gaat beïnvloeden. Hoe nu te handelen?

Mij zijn trouwens geen Nederlandse zaken bekend waarbij het naar buiten treden van het OM aanwijsbaar de uitkomst van andere zaken beïnvloedde. Schijn bedriegt? Het ontbreken van jury-rechtspraak maakt de situatie natuurlijk al anders.

Aanwijzingen voor seponering zaak tegen Strauss-Kahn, Elsevier, 20-08-2011
People v. DSK: What Should Vance Say, LEF, 20-08-2011
 

Deel deze pagina...