Argumentatie


Dit is een site over juridische beroepsethiek en de waarde(n)volle professionaliteit van juristen, incl. de daarbij behorende morele dilemma's. Het doel is om inzicht te geven in en te reflecteren op de beschrijvende en voorschrijvende ethiek en het kritisch vermogen van advocaten, rechters, officieren van justitie, wetgevingsjuristen, arbeidsjuristen, bedrijfsjuristen, etc. (meer lezen »)

56. Mag een verdachte die spijt betuigt nooit in beroep gaan?

Vandaag werd bekend dat Robert M., hoofdverdachte in de Amsterdamse zedenzaak, in beroep gaat tegen de uitspraak van de rechtbank. Ook het openbaar ministerie gaat in hoger beroep. De advocaat van de ouders, Richard Korver, gaf echter aan dat de ouders ontstemd zijn met het hoger beroep. Met name omdat Robert M. spijt had betuigd.

Korver:

"Dit bericht komt bij mijn cliĆ«nten toch wel over als een klap in het gezicht.[...] Een hoger beroep gaat zeker een jaar duren met alle media-aandacht van dien. [...] Ik zou willen dat de heren zich bezinnen op hun beslissing [...] Het stelt ouders nogal teleur omdat ze de indruk hadden gekregen dat meneer Robert M, en zeker met het gooien van water naar de rechter toen die zij dat hij zijn spijtbetuiging niet geloofde, dat hij wel spijt had en als je wel spijt hebt moet je de consequenties kunnen aanvaarden van je daden en klaarblijkelijk ligt dat toch hier iets anders."

De laatste uitspraak is interessant om op te reflecteren. Is het betuigen van spijt per definitie niet geloofwaardig als je na een uitspraak in eerste aanleg in hoger beroep gaat?

 

Deel deze pagina...